En el marco de la organización de One Forest Summit, que ha tenido lugar en Libreville los pasados días 1 y 2 de marzo, ATIBT -Asociación Técnica de la Industria de la Madera Tropical- se une al grupo de trabajo encargado de la temática «Finanzas innovadoras»; una oportunidad para recordar el papel de los distribuidores certificados como actores de la conservación y la necesidad de desarrollar mecanismos de financiación innovadores. Se esperan nuevos objetivos y nuevas iniciativas concretas sobre el desarrollo de fuentes innovadoras de financiación, en particular explorando soluciones basadas en el mercado para la conservación de la biodiversidad. Una ocasión única para recordar el compromiso de ATIBT en esta materia.
Los gestores forestales certificados como agentes de la conservación
ATIBT representa al sector forestal tropical certificado y entre sus miembros cuentan con gestores forestales de la cuenca del Congo y el Amazonas. La asociación apoya la lucha contra la deforestación a favor de la conservación y restauración de los bosques tropicales, esenciales para reducir las emisiones de CO2 y fortalecer la resiliencia de los ecosistemas y sumideros de carbono naturales. La conservación de los bosques tropicales también es esencial para mantener la biodiversidad, preservar los recursos hídricos, mejorar la seguridad alimentaria y mantener los medios de subsistencia de las poblaciones locales. Por lo tanto, el papel de los ecosistemas no puede resumirse a una simple cuestión de secuestro de carbono.
Los miembros de ATIBT han implementado medidas efectivas para la gestión forestal ambiental y socialmente sostenible a través de esquemas de certificación reconocidos como PEFC (PAFC en la cuenca del Congo) y FSC. A través de este proceso, conviene recordar el papel de los administradores forestales certificados como actores de la conservación. A través de medidas como la conservación de los Bosques de Alto Valor de Conservación, el seguimiento de sus concesiones, la gestión de la caza y la lucha contra el furtivismo, la aplicación de un sistema de gestión basado en inventarios completos, monitoreo de gases de efecto invernadero producidos por actividades y asociaciones público-privadas a través de organizaciones conservacionistas reconocidas en el ámbito de la conservación, estos gestores mantienen la biodiversidad (hecho que ahora ha sido demostrado por numerosos estudios). Este modelo es innovador por ser económicamente viable a la vez que beneficioso para el medio ambiente. Por lo tanto, son las propias empresas forestales las que contribuyen a la conservación, lo que debe reconocerse como una posible solución junto con otras medidas de conservación «clásicas» como las áreas protegidas y los parques nacionales.
Sin embargo, estos enfoques no se están considerando por su verdadero valor y se puede ver que el sector forestal y maderero sostenible carece de acceso la financiación del carbono como lo prevén los mecanismos de “certificación voluntaria del mercado de carbono”. De hecho, actualmente hay pocos proyectos de manejo forestal sostenible registrados con estándares de certificación de carbono. Una de las primeras limitaciones para el desarrollo de estos proyectos es la demostración de adicionalidad, es decir, la idea de que el «proyecto» (en este caso, la mejora de las prácticas de gestión) no hubiera sido posible sin la financiación del carbono. Si bien esto es posible, sería más difícil probar la adicionalidad de las concesiones ya certificadas como sostenibles que las concesiones no sujetas a medidas de conservación y con un alto riesgo de deforestación, que es más probable que cumplan con los criterios de adicionalidad. Esto plantea una primera pregunta: ¿los mecanismos de certificación de carbono permiten conservar los bosques tropicales?
Además, la credibilidad de los créditos de carbono de los proyectos forestales y de la compensación de carbono en general ha sido cuestionada por críticos recientes. El tema de los bonos de carbono es parte de una lógica de «compensación» (el comprador utiliza los créditos para compensar sus emisiones). Sin embargo, la idea ahora se abre paso fuera de esta lógica y habla en lugar de «contribución» al esfuerzo global para combatir el cambio climático, que implica no solo una reducción global de emisiones, sino también la protección de la biodiversidad. De hecho, esta lógica de contribuciones en lugar de compensaciones fue favorecida en la COP27. Hablaríamos entonces de una «contribución de carbono» o de una «contribución a la biodiversidad» financiadas, por ejemplo, en forma de certificados que no dan derecho a compensación.
En ese sentido, Alain Karsenty, investigador del CIRAD y miembro activo de la ATIBT, cree que la lógica de la compensación debe dar paso a una lógica de la contribución (al esfuerzo colectivo para preservar el planeta). Sugiere abandonar el término «créditos de carbono» a favor de lo que podrían ser “certificados de impacto positivo” que abarquen temas de carbono, biodiversidad y sociales (¿qué beneficios para las comunidades locales?).
ATIBT también participa en la iniciativa OBC (Organización para el Certificado de Biodiversidad), que tiene como objetivo crear una herramienta operativa para evaluar los impactos positivos locales sobre la biodiversidad o la capacidad de carga de la biodiversidad, basada en una metodología propuesta construida sobre un consenso técnico y científico.
Por lo tanto, es imperativo implementar estrategias alternativas de la financiación e intervenciones de conservación para salvaguardar las reservas de carbono y la biodiversidad en estos bosques vulnerables.
ATIBT cree en el desarrollo del concepto de «certificados de impacto positivo sobre la biodiversidad, el clima y las cuestiones sociales» (una formulación más adecuada que los «bonos de carbono» o los «créditos de biodiversidad»), que podrían ser utilizados por las empresas como complemento (y no en lugar) de sus esfuerzos y también para reducir su propia huella de carbono o de biodiversidad.
Financiación del carbono, ¿sigue siendo una oportunidad para las concesiones certificadas?
Aunque el tema es menos reciente y ya ampliamente debatido, el tema de la financiación del carbono sigue siendo parte de las reflexiones que ATIBT está realizando a través de su Comisión de Carbono y Biodiversidad. Las discusiones se centraron en los llamados «REDD+» proyectos de deforestación evitada, es decir, proyectos de conservación destinados a evitar una amenaza (en su mayoría no planificada) deforestación o degradación forestal.
Los gestores forestales, especialmente aquellos con prácticas de manejo sostenible, no se incluyen en este tipo de proyecto.
Sin embargo, existen otras oportunidades para que los gestores forestales se beneficien de la financiación del carbono a través de los llamados proyectos ‘IFM’ (Improved Forest Management). Este tipo de proyectos se refiere, por ejemplo, a la implementación de las prácticas denominadas «RIL-C» (Reduced Impact Logging for Climate Change mitigation, lo que podría traducirse como explotación de bajo impacto y baja emisión de carbono),
el aumento de la duración de las rotaciones y DMA, la conversión de bosques de baja productividad en bosques con alta productividad, la conservación de algunas áreas dentro de la concesión, etc.
Hasta la fecha, hay muy pocos proyectos de IMF, ya que las metodologías son complejas y existen varias barreras técnicas (p. ej., demostrar que sin la financiación del carbono, la mejora de las prácticas no habría ocurrido) que frenan a los gestores forestales. La Comisión sobre Carbono y Biodiversidad está estudiando cómo eliminar estas barreras y cómo conectar a los inversores con los líderes de proyectos sobre el terreno.
ATIBT
Al servicio del sector de las “maderas tropicales”, desde el bosque hasta el consumidor final, ATIBT juega un papel de liderazgo en la implementación de proyectos internacionales dedicados a la gestión sostenible y responsable de los bosques tropicales. ATIBT reúne a operadores forestales, estados (República del Congo, República de Costa de Marfil, República Centroafricana), otras asociaciones profesionales africanas (Gabón, Costa de Marfil, Camerún, RDC) y europeas, ONG (como WWF, WCS o WRI).
